Friday, February 15, 2008
Obama? Clinton? McCain?
Vem ska man hålla på i det amerikanska presidentvalet? Tja, för de flesta svenskar verkar det vara självklart att det står mellan Obama och Clinton och det är för all del inte så konstigt. Hade jag varit amerikan hade jag med stor sannolikhet röstat på den som nu blir nominerad för Demokraterna. När det gäller välfärd, allmän sjukförsäkring, aborter, tolerans mot olika livsstilar etc står Demokraterna mycket närmare den politik de flesta av oss i Europa skulle föredra.
Men... nu är jag inte amerikan och för världen i stort är det inte alls säkert att Obama / Clinton in the White house vore bäst. Båda har snackat om att begränsa frihandeln vilket vore katastofalt för världsekonomin, inte minst för ett så extremt exportberoende land som Sverige. Tio procent av vår export går till USA. John McCain å sin sida har lovat "frihandel som ni aldrig sett förut". Det låter lovande både för oss och för tredje världen.
Och så då Irak... vad man än tyckte om kriget / ockupatioen /befrielsen (stryk det som ej önskas) från början så måste man väl inse att skulle USA sticka därifrån nu så skulle det bli kaos. Obama har ju snackat om att de ska vara ute inom 18 månader eller nåt sånt. Helt vansinne. Har man inlett nåt får man avsluta det. Våldet har dessutom minskat sen Bush skickade truppförstärkningar i somras.
McCain har snackat om att USA ska vara kvar i "100 år om så krävs" och det ska vi väl inte hoppas att det gör. Men Irak är inte ockuperat längre. De har en demokratiskt vald regering som vill att USA stannar för de klarar inte ordningen själva. Jävla stil att sticka då. USA har fortfarande kvar trupper i Tyskland sen andra världskriget, ingen säger väl att Tyskland är ockuperat. Eller Kuwait för den delen. Länder kan ha trupper på varandras territorium utan att ockupera varandra. Jag blir så trött...
Obama är mycket image. Han är TV, fina tal och retorik. Men vad vill karln? Förändring, visst men till vad? "Yes we can" säger han men "can what?" Prata kan han i alla fall, kanske det han menar. Då känns Clinton seriösare på den sidan.
Mc Cain är dessutom mycket långt till mitten för att vara republikan, utom i vissa frågor, tex frihandelsfrågor och USAs internationella roll där han påminner om Bush. Men det är som sagt ingen nackdel i denne bloggförfattares ögon. Han skiljer sig däremot tack och lov från Bush i det att han är kompromisslös motståndare till tortyr i alla former. Har man själv suttit i nordvietnamesiskt fångläger och blivit torterad så blir man väl motståndare kan jag tänka mig.
Nja, för världen är det nog bäst om McCain intar Vita huset men vad som är bäst för vanliga amerikaner vette faan.
Sen gillar jag inte att alla svenskar tycker det är självklart att demokraterna "är bäst". Det är nästan en ryggmärgsreflex. Svenk media, skriver oerhört mycket mer om de demokratiska kandidaterna, förmodligen för att det är det deras läsare vill läsa om.
Ni kan i alla fall vara säkra på en sak. Om Demokraterna förlorar kommer de ha sin ursäkt klar. De förlorade för att de hade en svart eller kvinnlig kandidat och amerikanerna var "inte redo" för det.
Att amerikanerna kan välja bort demokraternas poltik kommer vara uteslutet. Det kommer de flesta svenskar säga också. Det vore oerhört kul om McCains vicepresidentkandidat blev Condolezza Rice. Svart och kvinna i ett. Vad ska demokraterna skylla på då? :-)
Har nån orkat läsa ända hit?
Men... nu är jag inte amerikan och för världen i stort är det inte alls säkert att Obama / Clinton in the White house vore bäst. Båda har snackat om att begränsa frihandeln vilket vore katastofalt för världsekonomin, inte minst för ett så extremt exportberoende land som Sverige. Tio procent av vår export går till USA. John McCain å sin sida har lovat "frihandel som ni aldrig sett förut". Det låter lovande både för oss och för tredje världen.
Och så då Irak... vad man än tyckte om kriget / ockupatioen /befrielsen (stryk det som ej önskas) från början så måste man väl inse att skulle USA sticka därifrån nu så skulle det bli kaos. Obama har ju snackat om att de ska vara ute inom 18 månader eller nåt sånt. Helt vansinne. Har man inlett nåt får man avsluta det. Våldet har dessutom minskat sen Bush skickade truppförstärkningar i somras.
McCain har snackat om att USA ska vara kvar i "100 år om så krävs" och det ska vi väl inte hoppas att det gör. Men Irak är inte ockuperat längre. De har en demokratiskt vald regering som vill att USA stannar för de klarar inte ordningen själva. Jävla stil att sticka då. USA har fortfarande kvar trupper i Tyskland sen andra världskriget, ingen säger väl att Tyskland är ockuperat. Eller Kuwait för den delen. Länder kan ha trupper på varandras territorium utan att ockupera varandra. Jag blir så trött...
Obama är mycket image. Han är TV, fina tal och retorik. Men vad vill karln? Förändring, visst men till vad? "Yes we can" säger han men "can what?" Prata kan han i alla fall, kanske det han menar. Då känns Clinton seriösare på den sidan.
Mc Cain är dessutom mycket långt till mitten för att vara republikan, utom i vissa frågor, tex frihandelsfrågor och USAs internationella roll där han påminner om Bush. Men det är som sagt ingen nackdel i denne bloggförfattares ögon. Han skiljer sig däremot tack och lov från Bush i det att han är kompromisslös motståndare till tortyr i alla former. Har man själv suttit i nordvietnamesiskt fångläger och blivit torterad så blir man väl motståndare kan jag tänka mig.
Nja, för världen är det nog bäst om McCain intar Vita huset men vad som är bäst för vanliga amerikaner vette faan.
Sen gillar jag inte att alla svenskar tycker det är självklart att demokraterna "är bäst". Det är nästan en ryggmärgsreflex. Svenk media, skriver oerhört mycket mer om de demokratiska kandidaterna, förmodligen för att det är det deras läsare vill läsa om.
Ni kan i alla fall vara säkra på en sak. Om Demokraterna förlorar kommer de ha sin ursäkt klar. De förlorade för att de hade en svart eller kvinnlig kandidat och amerikanerna var "inte redo" för det.
Att amerikanerna kan välja bort demokraternas poltik kommer vara uteslutet. Det kommer de flesta svenskar säga också. Det vore oerhört kul om McCains vicepresidentkandidat blev Condolezza Rice. Svart och kvinna i ett. Vad ska demokraterna skylla på då? :-)
Har nån orkat läsa ända hit?
Comments:
<< Home
(Sorry utlandskt tangentbord)
Om Mccain ar sa frihandelsvanlig som du pastar ar det bra. Om han val vid makten snarjs av sarintressena sasom Bush tvingades att hoja staltullarna for att "protect our economy" ar det samre.
Ar for daligt insatt egentligen men det skulle vara bra att veta vilka det ar som sponsrar de olika kandidaternas valkampanjer. Det kan ge en indikation pa vilka forvantningar som finns outtalade nar han/hon val sitter pa stolen.
Vad galler utrikespolitiken sa later det ju vackert med ett plikttroget USA som rycker in och "tar bort" oonskade regimer men det finns en enorm lista av konsekvenser detta far.
For det forsta argumentet att USA bor stanna i Irak kanns i och for sig vettigt vid ett forsta ogonkast. Men a andra sidan tror jag nog att det finns en risk att vi far ett nytt kosovo. Ett land som helt har skapats under forutsattning av ut(vaster)landsk narvaro och hjalp i olika former. Idag ar det en korropt handlingsforlamad struktur som inte formar att sjalv skota sina egna affarer. Kan detta kanske handa aven i Irak om USA stannar sa lange att en stark beroendesituation uppstar...?
For det andra vill jag rikta mig till det ekonomiska argumentet som du anvander for Mccain. Jag tror att det x antal miljader kr per dag som USA plojer ned i Irak (som har blivit ett prestige-projekt for Bush som vill bli ihagkommen som den som lyckades mot alla odds i Irak) tyvarr haller pa att sanka USA:s ekonomi. Vet inte sjalv men har last att USA:s budgetunderskott inte har varit sa stort pa mkt mkt lange. DET tror jag ar ett orostecken for varldsekonmin...och darmed ocksa Sverige.
Men visst...du har en stor poang i att svensk media tar for givet att tittarna ar demokrater och mer gar in pa olika taktier mellan obama och Clinton.
Tror faktiskt inte att det skulle vara en katastrof med Mccain i Vita huset men risken att USA ger sig in i annu ett oklokt krigsaventyr (Iran?) tror jag ar ngt hogre an om Obama/Clinton sitter vid rodret.
Phuu...back to work.
Om Mccain ar sa frihandelsvanlig som du pastar ar det bra. Om han val vid makten snarjs av sarintressena sasom Bush tvingades att hoja staltullarna for att "protect our economy" ar det samre.
Ar for daligt insatt egentligen men det skulle vara bra att veta vilka det ar som sponsrar de olika kandidaternas valkampanjer. Det kan ge en indikation pa vilka forvantningar som finns outtalade nar han/hon val sitter pa stolen.
Vad galler utrikespolitiken sa later det ju vackert med ett plikttroget USA som rycker in och "tar bort" oonskade regimer men det finns en enorm lista av konsekvenser detta far.
For det forsta argumentet att USA bor stanna i Irak kanns i och for sig vettigt vid ett forsta ogonkast. Men a andra sidan tror jag nog att det finns en risk att vi far ett nytt kosovo. Ett land som helt har skapats under forutsattning av ut(vaster)landsk narvaro och hjalp i olika former. Idag ar det en korropt handlingsforlamad struktur som inte formar att sjalv skota sina egna affarer. Kan detta kanske handa aven i Irak om USA stannar sa lange att en stark beroendesituation uppstar...?
For det andra vill jag rikta mig till det ekonomiska argumentet som du anvander for Mccain. Jag tror att det x antal miljader kr per dag som USA plojer ned i Irak (som har blivit ett prestige-projekt for Bush som vill bli ihagkommen som den som lyckades mot alla odds i Irak) tyvarr haller pa att sanka USA:s ekonomi. Vet inte sjalv men har last att USA:s budgetunderskott inte har varit sa stort pa mkt mkt lange. DET tror jag ar ett orostecken for varldsekonmin...och darmed ocksa Sverige.
Men visst...du har en stor poang i att svensk media tar for givet att tittarna ar demokrater och mer gar in pa olika taktier mellan obama och Clinton.
Tror faktiskt inte att det skulle vara en katastrof med Mccain i Vita huset men risken att USA ger sig in i annu ett oklokt krigsaventyr (Iran?) tror jag ar ngt hogre an om Obama/Clinton sitter vid rodret.
Phuu...back to work.
# posted by 
: 15 February, 2008 16:22
: 15 February, 2008 16:22
Ja, risken finns att McCain inte kan föra en riktigt så frihandelsvänlig politik som han vill om han tex inte får med sig kongressen. Men i det sammanhanget är det ju bättre med en president som VILL ha mer frihandel än en som inte vill.
Angående USA och Irak: Vist finns det tusen problem med att USA stannar, men jag hävdar att dessa tusen problem blir tiotusen om de drar sig ut. Din jämförelse med Kosovo är intressant men det finns stora skillnader också. Dessutom: Är Kosovos problem verkligen ett argument mot att FN styrt där? Vad hade hänt annars?
USAs budgetunderskott är enormt, det beror inte enbart på Irak utan också på för stora skattesänkningar. Dessutom har övriga länder varit ovilliga att delta solidariskt i uppbyggandet av Irak vilket naturligtvis gjort att USA fått dra ett enormt ekonomiskt lass ensamma med budgetunderskott som följd. Till viss del är det självförvållat eftersom Bush varit så opsykologisk och kantig i sina relationer till övriga världen. Dålig på att motivera sina beslut helt enkelt.
Men som sagt, frågan om vad man tyckte om irakkriget från början är en sak, vad som ska hända nu en helt annan.
Angående USA och Irak: Vist finns det tusen problem med att USA stannar, men jag hävdar att dessa tusen problem blir tiotusen om de drar sig ut. Din jämförelse med Kosovo är intressant men det finns stora skillnader också. Dessutom: Är Kosovos problem verkligen ett argument mot att FN styrt där? Vad hade hänt annars?
USAs budgetunderskott är enormt, det beror inte enbart på Irak utan också på för stora skattesänkningar. Dessutom har övriga länder varit ovilliga att delta solidariskt i uppbyggandet av Irak vilket naturligtvis gjort att USA fått dra ett enormt ekonomiskt lass ensamma med budgetunderskott som följd. Till viss del är det självförvållat eftersom Bush varit så opsykologisk och kantig i sina relationer till övriga världen. Dålig på att motivera sina beslut helt enkelt.
Men som sagt, frågan om vad man tyckte om irakkriget från början är en sak, vad som ska hända nu en helt annan.
Delta solidariskt i uppbyggnadet! Kom igen nu. Hur värderande är inte det.
Varför ska världsamfundet gå in och reda upp USAs misslyckanden?
Att andra inte betalar är väl inget argument för att McCain som vill stanna ska bli vald. Och om det nu är så att USA får stå för notan, då är väl Mats argument än bättre att kriget är kostsamt och ett uttåg kan vara rätt?
Ville bara kasta ut frågan.
Varför ska världsamfundet gå in och reda upp USAs misslyckanden?
Att andra inte betalar är väl inget argument för att McCain som vill stanna ska bli vald. Och om det nu är så att USA får stå för notan, då är väl Mats argument än bättre att kriget är kostsamt och ett uttåg kan vara rätt?
Ville bara kasta ut frågan.
# posted by : 20 February, 2008 16:54
: 20 February, 2008 16:54
Värderande? Ja det brukar bloggar vara :-) De är liksom till för att ha åsikter.
USAs misslyckande? Tja, det är relativt. Enligt vissa uppgifter ( http://www.news.com.au/story/0,23599,22689634-5007146,00.html) är inte våldet i Irak på högre nivå än i andra u-länder. Andelen dödade i våldsamheter i Sydafrika är på en högre nivå än Irak. Men visst, misslyckande i den meningen att terrorister fortfarande har alldeles för lätt att verka.
Att demokratiserinegn av Irak lyckas är en angelägenhet för hela världen. Att säga att USA har misslyckats och därför ska betala allt själva är som att säga att vi har inget ansvar för fattigdomen i världen, den är ju inte vårt fel så då kan vi dra in allt bistånd. För irakiernas skull är ett sådant synsätt fel. Alla tjänar på om demokratin vinner över terrorisman i mellanöstern.
Vad tror du händer om Obama drar hem alla trupper efter 18 månader?
USAs misslyckande? Tja, det är relativt. Enligt vissa uppgifter ( http://www.news.com.au/story/0,23599,22689634-5007146,00.html) är inte våldet i Irak på högre nivå än i andra u-länder. Andelen dödade i våldsamheter i Sydafrika är på en högre nivå än Irak. Men visst, misslyckande i den meningen att terrorister fortfarande har alldeles för lätt att verka.
Att demokratiserinegn av Irak lyckas är en angelägenhet för hela världen. Att säga att USA har misslyckats och därför ska betala allt själva är som att säga att vi har inget ansvar för fattigdomen i världen, den är ju inte vårt fel så då kan vi dra in allt bistånd. För irakiernas skull är ett sådant synsätt fel. Alla tjänar på om demokratin vinner över terrorisman i mellanöstern.
Vad tror du händer om Obama drar hem alla trupper efter 18 månader?
Asch, jag kan inte HTML. Varför har inte Blogger nån funktion för att lägga in länkar? Om det är nån som är intresserad av länken i mitt förra inlägg så kommer den här med mellanslag vid radbrytningen. Kopiera och ta bort mellanslaget... krångel :-)
http://www.news.com.au/story/ 0,23599,22689634-5007146,00.html
http://www.news.com.au/story/ 0,23599,22689634-5007146,00.html
Kommentaren om värderande gällde din slutkläm om vad man tyckte om irakkriget från början. Jag anser att de frågorna är intimt förknippade när det gäller presidentvalet. Sedan kan jag hålla med om att ett uttåg eller inte måste man förhålla sig till vare sig man gillade kriget eller inte.
Men diskussionen kändes inte balanserad när omvärlden kallas osolidarisk. Det kan ju vara ett ställningstagande att inte gå inte och rensa upp efter USAs krig så de lär sig att de får reda ut sådant själva. Kanske är det på irakiernas bekostnad, kanske till världsbefolkningens gagn.
Sedan huruvida fler skjuts ihjäl i andra länder är irrelevant för Irak. I irak dör alldeles för många. att jämföra med sydafrika är som att jämföra äpplen och päron.
Men diskussionen kändes inte balanserad när omvärlden kallas osolidarisk. Det kan ju vara ett ställningstagande att inte gå inte och rensa upp efter USAs krig så de lär sig att de får reda ut sådant själva. Kanske är det på irakiernas bekostnad, kanske till världsbefolkningens gagn.
Sedan huruvida fler skjuts ihjäl i andra länder är irrelevant för Irak. I irak dör alldeles för många. att jämföra med sydafrika är som att jämföra äpplen och päron.
Ja, det är inte ok att civila sprängs i luften i Irak även fast fler dör i mord och våld i Sydafrika, ville bara ge lite perspektiv eftersom man ofta får bilden att allt är nattsvart i Irak när våldet faktiskt minskar kraftigt. Jag tror ju dessutom att våldet ökar om USA drar sig ur
Post a Comment
<< Home
